A censura no Brasil: a universidade e seu papel na transmissão de valores políticos

Em entrevista recente ao “Estadão”, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso se junta aos críticos da censura imposta ao tradicional jornal paulista. Diz ele: “A democracia aqui tem de ser cuidada permanentemente porque toda hora há forças, no fundo, contrárias a ela.” Que forças?, pergunta a jornalista. “Forças culturais”, responde o ex-presidente.

Mas como é que nossas raízes e heranças se traduzem em forças culturais tão presentes, tão preocupantemente presentes? O que leva um político a crer que a justiça está lá para lhe acobertar crimes? O que leva um juiz a se encobrir no jargão para afrontar a constituição do país? O que leva o cidadão comum, que se indigna com tanta coisa, a tomar a censura como fato da vida?

“Ah”, ouvi de uma moça que servia o café num hotel, “mas essa Geyse aprontou com aquele vestido.” Ela aprontou, o que significa que mesmo não infringindo nenhuma lei ou norma explícita de conduta universitária, alguma coisa merecia. Algum código não escrito talvez tenha sido afrontado e que arcasse então com as conseqüências. A moça do café dizia o mesmo que os juízes do supremo, mas de modo mais expressivo. Não é que um jornal brasileiro não possa publicar fatos de claro interesse público. É que falar mal do filho do Sarney é, para todos os efeitos jurídicos, “aprontar”. E isso o supremo não pode deixar, né?

Mas a pergunta é: como é que esses valores se transmitem, geração após geração, constituição após constituição? Por que é que o direito à liberdade de expressão no Brasil se mantém nesse limbo constitucional e cultural, como disse o ex-presidente? Pois todos sabemos que sem mecanismos efetivos de transmissão que atualizem valores e lhes dêem novos lugares sociais, esses se esvaem, se perdem. E aí, parafraseando o Millôr, correríamos o risco de descambar para uma plena democracia!

Um desses mecanismos de transmissão é a universidade brasileira, com sua insistência no discurso crítico. Mas crítico em relação a quê? Em minhas aulas na Faculdade de Economia da USP, ouvi muito claramente que a corrupção era um fator benéfico ao desenvolvimento, pois azeitava as relações entre o Estado e a iniciativa privada. Discutíamos, claro, desigualdades regionais e sociais, mas nossas fragilidades institucionais eram ignoradas ou até celebradas.

Há na universidade uma crítica geral ao capitalismo, que vai recebendo novos nomes: neoliberalismo, globalização, imperialismo, financeirização, consenso de Washington, FMI ou mesmo simplesmente Estados Unidos. Quando a crítica se torna assim bruta, aos Estados Unidos e seus 300 milhões de cidadãos com suas várias culturas, posições políticas e valores, ela se revela melhor: uma crítica à diversidade, ao outro e em especial à liberdade. Pois os Estados Unidos podem ter, como país, mil problemas, mas eles simbolizam para os americanos e para os estrangeiros que para lá vão a cada ano e para os outros tantos que lá querem chegar, acima de tudo, a liberdade.

(A crítica aos Estados Unidos na universidade é raramente pontual, raramente mira em atos equivocados da política externa, ambiental ou comercial. Ela se dirige orgulhosa ao “American way of life”, ao modo de ser de um povo. Imaginar o contrário seria ridículo: um norueguês escrevendo uma tese de mestrado questionando o “levar a vida brasileiro”, exportado pelo mundo todo com sua caipirinha, música, capoeira, novela, depilação na virilha, cinema e pior de tudo com aquela insuportável alegria de viver.)

Mas há ainda a crítica aos meios de comunicação, e essa é ferina e particularmente importante para responder nossa pergunta. Quando se fala em ditadura, por exemplo, fala-se da Rede Globo, mas não do Estadão. Quando se fala da Rede Globo, fala-se de Cid Moreira, mas não do Jô Soares, que foi para a minha geração o sinal verde para meter o pau no cinismo das autoridades. “A inflação subiu? Muda o gráfico!”, ele dizia, imitando o então todo-poderoso Delfim Neto. Existe uma condenação tácita ao que a mídia diz e ao que deixa de dizer, obviamente com vozes dissonantes tanto entre professores como entre alunos.

A crítica não se restringe, obviamente, aos meios de comunicação tradicionais como o jornal diário ou aos meios eletrônicos de massa, como a TV. Ela acompanha o desenvolvimento dos meios de comunicação, e hoje atinge a internet. Como combater a Wikipédia, por exemplo, é um tema que se escuta nos círculos universitários. Não como financiá-la, enriquecê-la, mas como cerceá-la, isolá-la. E ainda há a crítica ao monopólio das 5 famílias – chutei um número -, um pouco desgastado desde o surgimento da internet, e o pânico diante da expansão do ensino à distância.

A imprensa tem origens liberais, dizem alguns teóricos da comunicação. Esse é o diagnóstico do problema. Por isso tem essa mania quase doentia de descrever o que está acontecendo por aí, às vezes até expressando o que pensa a respeito. Discursos como esse são reproduzidos em larga escala em nossas instituições. A imprensa está a serviço de interesses escusos. Desconfie dos jornais. Da Wikipédia. Busque fontes “confiáveis”. A idéia provavelmente é a de que há uma verdade absoluta, e que a cacofonia democrática a esconde e portanto deve ser suprimida.

Roberto Pompeu de Toledo, em seu livro maravilhoso sobre a história de São Paulo, fala dos esforços inicialmente bem sucedidos dos padres jesuítas em trazer as crianças indígenas para a fé e teologia cristã. Mas quando as crianças voltavam às suas tribos deixavam tudo para trás. Com nossos alunos, acredito, acontece a mesma coisa. Quando saem da faculdade percebem que sem os jornais não tem como saber o que está rolando e pronto. Que no trabalho a internet é uma bênção e não se discute.

Mas há aí dois problemas. Em primeiro lugar, a própria universidade não tem, obviamente, poder de mobilização quando uma afronta à liberdade de expressão acontece, pela simples razão de que enquanto instituição ela não vê essa causa como digna. Afinal, a mídia apronta. Em segundo lugar, quatro ano se passam na vida de nossos jovens, e eles não construíram um discurso articulado de defesa das liberdades de expressão e de informação. Sabem que precisam da mídia, mas cadê os autores e as histórias que os ajudariam a articular sua defesa, diante de um membro da família Sarney, por exemplo?

Deve haver outras formas de reprodução dessas nossas heranças anti-liberais. Mas quis apontar aqui uma delas, a que conheço melhor, a que faz parte de meu cotidiano.

Publicidade